C’est pour nous l’occasion de revenir sur le problème des ANTENNES RELAIS.

Le maire sortant s’est engagé à déplacer, en novembre prochain, les antennes implantées sur les Vigneroles. Cette échéance va vite arriver, aussi lui posons-nous la question : Monsieur le maire, sur quel terrain communal  vont être implantées les Antennes des Vigneroles ?

Si vous avez pris cet engagement, c’est que vous avez enfin décidé d’appliquer le principe de précaution sanitaire et non par manœuvre électoraliste pour vous rallier des suffrages, et une fois élu..... N’est-ce pas monsieur le maire ?

Ce principe de précaution sanitaire est également valable pour les résidents de la Prouvenque, pour  les résidents du quartier de la cave coopérative,  pour les enseignants des  écoles Vincent Garcin et Yvette Besson ainsi  que pour les enfants scolarisés dans ces écoles. Ce n’est pas parce que les antennes sont implantées sur des terrains privés, que la mairie ne doit et ne peut rien faire.

Parmi les colistiers de Pascal MONTECOT, le directeur de l’une de ces écoles,  les parents  d’un autre colistier,  parents résidant  au Hameau de la Prouvenque.  Ces deux colistiers devraient donc  logiquement partager et soutenir la proposition que nous faisons aux trois candidats à la mairie :

Organiser avant les congés d’été un débat public

 sur les antennes relais

En y invitant notamment l’Association Santé Environnement France, association de médecins  reconnue pour son indépendance face aux divers lobbies, et qui travaille sur tous les sujets  touchant à la santé de nos concitoyens.

Messieurs les candidats au poste de premier magistrat de notre commune, mesdames et messieurs les colistiers, que pensez-vous de notre proposition ?

C’était en 1995, Pascal MONTECOT  avait alors 35 ans, Sylvain BEAUME 34 ans. Ils avaient l’investiture du R.P.R. et de l’U.D.F.  Aujourd’hui ils ont l’investiture de l’U.M.P. et de l’U.D.I.

Chacune et chacun appréciera les promesses qu’ils avaient faites il y a maintenant 19 ANS !

Elections municipales du 23 et 30 mars 2014

Lettre ouverte

Au candidat Pascal MONTECOT,

Au candidat Francis GRANZOTTO,

Au candidat Brice Le ROUX,

Messieurs,

Par décision du N° 3/2008 du 14 janvier 2008, puis avenant N° 12/2008 du 22 avril 2008, et décision n° 27/2010 du 17 novembre 2010, le maire de Pélissanne a conclu, avec un viticulteur Lançonnais, un contrat aux fins d’entretien des vignes de la commune. Ces vignes qui produisent un coteau d’Aix, classé A.O.C., faisant partie du patrimoine de notre commune, représentent une superficie totale de 11 ha, 87 a, 89 ca, cadastrée AX 125 (A-B-C-D-E-G-H-I-J-K), AX 203, AX 233 (C-D), AX 37 (D), AX 46, AX 47.

En octobre 2013, nous avons été informés que ces vignes « auraient » été arrachées. Nous avons donc mené une enquête afin de vérifier la véracité de cette information : sur ce patrimoine communal de 11 ha, 87 a, 89 ca, il ne reste plus que 2 ha,  de vignes ! Ce sont donc plus de 9 ha de patrimoine viticole communal qui ont été détruits.

Cette « opération n’a pu se faire qu’à l’insu de notre maire, du fait que tout arrachage, plantation, greffage ou surgreffage d’une parcelle de vignes (quel que soit le motif de l’opération envisagée) donne lieu à une double déclaration (déclaration d’intention de travaux et déclaration de fin de travaux) auprès du centre de viticulture dont relève l’exploitation sur laquelle doit avoir lieu l’opération. Les droits de replantation sont intégrés dans le portefeuille de l’exploitant (en l’occurrence la commune) après le dépôt de la déclaration de fin de travaux (DAT).  Ces droits peuvent être soit conservés par le propriétaire des vignes, soit être vendus. Sur le «marché » actuel, l’hectare de  « droits » se négocie aux alentours de 1.500,00 €.

Notre maire n’aurait pu, laisser détruire et aliéner (vente des droits) ce patrimoine viticole communal, sans une délibération du conseil municipal.

La destruction de ce patrimoine représente un préjudice, pour notre commune, de plusieurs centaines de milliers d’euro(la durée de vie d’une vigne étant de plusieurs dizaines d’années).

 Persuadés de votre volonté de ne pas laisser passer un tel délit, un tel préjudice, nous vous demandons de bien vouloir prendre, dès à présent,  l’engagement que vous mettrez à l’ordre du jour du premier conseil municipal qui suivra votre élection :

Une délibération, donnant mandat au maire, pour déposer au nom des élus, une plainte contre X avec constitution de partie civile, pour destruction de patrimoine communal.

Tout comme les Pélissannais qui nous ont sollicités, nous attendons de votre part, une réponse publique à cette demande.

Nous vous en remercions et vous prions d’agréer, Messieurs, nos salutations.

                                                       Pour les Hirondelles de Pélissanne : Gilbert LAURENT

Ci-après, plans cadastraux permettant à chaque Pélissannais qui le souhaite, de pouvoir vérifier ce délit, en se rendant sur les lieux du «crime ».

Le premier secrétaire du Parti socialiste, Harlem Désir, doit demander au Bureau national (BN, direction) du PS qu'il enclenche la procédure devant aboutir à l'exclusion du président du conseil général des Bouches-du-Rhône, Jean-Noël Guérini. "S'il persiste à soutenir une liste dissidente aux municipales contre le candidat investi par le PS, il sera exclu", a déclaré lundi devant quelques journalistes Harlem Désir en annonçant la première étape de cette procédure. Vendredi le sénateur a dit apporter son "soutien plein et entier à Lisette Narducci", dissidente PS et tête de liste PRG dans le 2e secteur de Marseille, face au candidat PS Eugène Caselli, président de la communauté urbaine.

Nous avons là,  encore un exemple de la déliquescence du Parti Socialiste, qui bien tardivement se rend compte qu’il faut se débarrasser d’une « planche pourrie ». GUERINI   sera exclu s’il persiste à soutenir une liste dissidente ! On fait l’impasse sur tout le reste, sur ses mises en examen, sur ses pratiques, sur ses liens avec des personnages fichés au grand banditisme ! Le souci du premier secrétaire du P.S. n’est pas le personnage, mais que le personnage puisse faire perdre des voix  au P.S. pour ces municipales !

GUERINI, est un habile politicien qui ne va pas manquer de rappeler le passé du premier secrétaire du PS, qui lorsqu’entre 1986 et 1987, alors qu’il présidait l’association SOS  Racisme, percevait 10.500,00 francs par mois d’une autre association, l’Association Régionale pour la Formation et l’Education des Migrants, basée à Lille et que cet emploi fictif lui a valu une condamnation, le 17 décembre 1998, à 18 mois de prison avec sursis et 30.000,00 francs d’amende pour recel d’abus de biens sociaux. Jean-Noël GUERINI,   a d’ailleurs déjà rappelé ces faits, lorsqu’Harlem DESIR était alors le premier secrétaire du P.S. par  intérim : « s’il faut donner l’exemple, que le premier secrétaire du Parti Socialiste par intérim soit le bon élève et commence par le faire. Il a été condamné ? Alors qu’il démissionne ! »

Avec de telles pratiques, c’est comme cela que nos socialistes de pacotille – et nos marins voudront bien nous excuser du jeu de mots – c’est comme cela que nos socialistes de pacotille  font  la part belle à la Marine nationale !

Et qu’attend la Fédération Socialiste  des Bouches du Rhône, pour exclure nos 3 dissidents locaux, qui n’ont pas accepté le résultat du vote de la « primaire » qui a désigné Brice LEROUX  pour conduire la liste « Réunir Pélissanne ». Sans oublier le 4^ième larron qui en 2008, s’est affiché, lors de la campagne des municipales, aux côtés de Pascal MONTECOT !

Pascal MONTECOT, est aussi le MAIRE qui ne paie pas ses dettes

Lorsqu’un citoyen ordinaire est condamné par la justice à indemniser le plaignant, il ne peut se permettre de ne pas le faire, sous peine de pénalités et frais de retard. Ainsi, lorsque par hasard Pascal Montécot gagne un procès en premières instances, il fait aussitôt envoyer par son avocat ou par le Trésor Public une lettre comminatoire pour le rappeler aux malheureux perdants. Mais bien sûr, ce qui est valable pour un citoyen ordinaire ne l'est pas pour lui, alors que pourtant la loi est la même :

« la loi N° 80-539 du 16 juillet 1980, dans sa rédaction issue de l’article 17 de la loi n° 2000-321 du 12 avril 2000 dispose que lorsqu’une décision juridictionnelle passée en force de chose jugée a condamné une collectivité locale (…) au paiement d’une somme d’argent dont le montant est fixé par la décision elle-même, cette somme doit être mandatée ou ordonnancée dans un délai de deux mois à compter de la notification de la décision de justice (…). A défaut de mandatement ou d’ordonnancement dans ce délai (…), le représentant de l’Etat dans le département ou l’autorité de tutelle procède au mandatement d’office ».

Nous venons d’adresser au premier magistrat de notre commune un courrier pour lui rappeler qu'il doit lui aussi respecter la loi, car il est en retard envers plusieurs Pélissannais(es), suite à différents jugements ou arrêts définitifs, par lesquels la justice de Notre République, lui a donné tort et l'a condamné à verser :

-       2.000,00 € à Madame Margaret CUENOT (arrêt de la Cour administrative d'Appel du 3/10/2013), soit déjà un retard de 3 mois + 1.000,00 € (jugement du Tribunal Administratif du 16/5/2013) soit déjà un retard de 8 mois, + 1.000,00 € (jugement du Tribunal Administratif du 27/10/2011) soit déjà un retard de 27 mois

 -       1.500,00 € au collectif composé de Mme et M. Emile ZAMORA, Mme Jeanine ORTIN, Mme Océanie SAEZ, Mme Roberte SAEZ, M. Yvon SAEZ (jugement du Tribunal Administratif du 26/12/2012), soit déjà un retard de 13 mois)

On pourrait ajouter à cette liste Monsieur CHEVASSU, qui n'a pu être payé, après des retards de 18 et 7mois, qu'après l'intervention du ministre de l'Intérieur.

Si la justice condamne Pascal Montécot (en fait la commune, car il est en procès uniquement dans ses fonctions de maire) à verser des dommages et intérêts à ses opposants, c’est pour leur rembourser une partie des frais d’avocat qu’ils ont engagés pour se défendre. Bien entendu, Pascal Montécot n’a pas ses problèmes puisque c’est toujours la commune qui paie ses avocats.

On voit donc comment notre premier magistrat veut faire pression sur ses administrés pour les empêcher d’aller en justice ou pour réduire la portée de leur action : les prestations d’un avocat sont chères, surtout s’il faut aller en appel, sans parler de la cour de cassation ou du Conseil d’Etat. Il suffit pour lui d’insister jusqu’à ce qu’ils ne puissent plus suivre, découragés ou désargentés.

Rappelez-vous, c’est ce même Pascal Montécot qui avait réuni à Pélissanne ce collectif d’élus qui voulaient dissuader leurs concitoyens de porter plainte contre eux par une loi inique, qui les aurait obligés à déposer une caution avant toute action en justice. Le fossé des moyens financiers aurait alors été impossible à franchir pour bon nombre de citoyens, qui se seraient vus obligés de subir des décisions irrégulières voire illégales de la part de leurs édiles, sans pouvoir réagir !

La Provence du 19/10/2010